Поскольку развитие искусственного интеллекта движется по, казалось бы, неудержимой траектории, нас все чаще просят задуматься: а) как технология изменит нашу жизнь и б) в какой степени мы должны это допускать? Это дискуссия, по которой существует мало консенсуса, но которая пронизывает почти все аспекты жизни общества. Закон не застрахован. Многие в юридическом сообществе начинают сомневаться в роли ИИ в отрасли и в том, сможет ли он вообще заменить юристов и судей. По крайней мере, это могло бы сделать правовую систему более эффективной и позволить судебному процессу принимать более точные и справедливые решения.
Навигация по социальным ссылкам
Чарльз Кун — партнер, а Нейде Лемос — юрист-стажер в Clyde & Co.
На первый взгляд, у ИИ, безусловно, есть потенциал для создания менее предвзятой правовой системы. Подобно тому, как от 94 до 96% автомобильных аварий происходят по вине человеческого фактора, история уголовного правосудия полна судебных ошибок. Список длинный – от недавнего почтового скандала в Великобритании и потраченного впустую десятилетия судебных преследований по ставке Libor в США до неправомерных казней в камере смертников, бирмингемской шестерки и Эндрю Малкинсона. Понятно, что система уголовного правосудия не всем подходит.
В разбирательствах, проводимых искусственным интеллектом, не требуются присяжные. А если бы алгоритмы со временем постоянно обновлялись и улучшались, человеческие предубеждения можно было бы значительно уменьшить. Кроме того, можно было бы практически исключить вмешательство со стороны присяжных или судей. В конце концов, трудно вмешаться в систему ИИ, запугать ее или даже подкупить.
И вместо того, чтобы запретить присяжным, управляемым людьми, использовать Интернет или расследовать дела из-за страха сбора предвзятой информации, система на базе искусственного интеллекта будет собирать все доступные данные для обоснования своих выводов, оставляя присяжных за присяжными в прошлом.
Некоторые полагают, что это заходит слишком далеко. Но даже тем, кто предпочитает, чтобы во главе судебных разбирательств стояла человеческая голова (и сердце), ИИ, безусловно, может помочь повысить эффективность. Например, при обработке и записи данных. Использование ИИ для анализа больших объемов материалов дела и проверки информации может сократить время судебного разбирательства по большому количеству дел и гарантировать, что они будут рассмотрены гораздо быстрее, когда они дойдут до зала суда. Например, его использовали на недавнем судебном процессе в Олд-Бейли, где было возобновлено дело об убийстве шестилетней Рикки Нив. Программное обеспечение искусственного интеллекта позволило просмотреть более 10 000 документов и выявить закономерности в доказательствах, которые были упущены во время первоначальной проверки.
Беспристрастность ИИ, даже на ранней стадии исследования, может помочь обнаружить закономерности и быстрее выявить факты. А благодаря машинному обучению и правильным методам глубокого обучения ИИ может быть применен даже к очень сложным расследованиям «белых воротничков». Например, в делах об инсайдерской торговле может помочь способность ИИ понимать закономерности и нарушения в различных источниках, таких как мониторинг финансовых транзакций и выявление подозрительной активности.
Некоторые страны мира уже со значительным успехом тестируют эту технологию в своих правовых системах. Китай использует Сяо Чжи 3.0 («Маленькая мудрость») для поддержки принятия юридических решений в гражданском судопроизводстве. Впервые он был развернут в Ханчжоу в 2019 году и способствовал судебному разбирательству против десяти человек, которые не смогли погасить свои банковские кредиты. Сейчас его используют в простых финансовых спорах, анализе материалов дела, проверке информации из баз данных и записи показаний. Внедрение Сяо Чжи 3.0 в китайскую правовую систему сделало ее более быстрой и эффективной; Десять отдельных судебных процессов теперь можно рассматривать на одном 30-минутном слушании под руководством одного судьи. Такая поддержка в судах Великобритании могла бы сыграть важную роль в устранении значительного количества невыполненных дел, которые в настоящее время существуют по всей стране.
В Германии программа «FRAUKE» в течение восьми недель тестировалась во франкфуртском суде по делам о правах пассажиров. Он успешно использовался для извлечения важных элементов из процессуальных замечаний и подготовки предложений для судебных решений по аналогичным делам. После первоначального успеха Министерство юстиции земли Гессен одобрило дальнейшее развитие технологии. Кроме того, это не первый случай использования искусственного интеллекта в Германии: искусственный интеллект «ОЛЬГА» использовался в Высшем земельном суде Штутгарта в делах, связанных с дизельными двигателями, что почти всегда вызывает апелляции. ОЛЬГА анализирует информацию, автоматизируя дела в группы дел с использованием факторов, определяемых присяжными (таких как транспортное средство, тип двигателя, пробег). Это позволяет более эффективно планировать и решать дела.
Нет сомнений в том, что цифровые инновации будут играть важную роль в наших правовых системах: даже самые простые программы могут помочь установить и систематизировать факты дела. Но можем ли мы когда-нибудь доверить ИИ полный контроль над отправлением правосудия? ИИ не запрограммирован на двоичный вывод; он учится на сценариях и применяет свои собственные выводы. Эти сценарии не предопределены; программа просто «придумывает», что делать. Это слишком большое доверие в руки технологий..
Скептики утверждают, что у страны никогда не будет настоящего «здравого смысла». Конечно, это может вызвать человеческую реакцию. Но ему не хватает интуитивного понимания людей. Может ли ИИ испытывать сочувствие и истинное чувство справедливости? Чтобы добиться чего-то подобного, используются глубокие данные и нейронные сети, но многие задаются вопросом, достаточно ли этого.
Между тем, защитники предполагают, что ИИ должен и дальше использовать юридическую помощь, чтобы читать язык тела и принимать решения о правдивости свидетелей. Этого достаточно, чтобы встревожить экспертов по правовым вопросам и психологов во всем мире, которые утверждают, что на язык тела и показания влияют многие факторы, включая стресс и вводящие в заблуждение вопросы. Более того, юристы будут обеспокоены тем, что применение такого типа технологии нарушает принципы самообвинения, что вызывает вопрос: следует ли вообще рассматривать этот тип анализа?
Кроме того, есть навыки наших существующих судей и старших юристов. Многие из них скорее луддиты, чем технофилы, и являются камнем преткновения на пути к первоначальной реализации. Например, несмотря на некоторые интересные случаи тестирования ИИ, немецкие судьи и прокуроры решительно сопротивляются любым попыткам даже оцифровать и записать уголовные процессы. В Британии многие судьи, вынесшие приговор субмастерам почтовых отделений по обвинению в «надежности» цифровых технологий, как говорят, были неспособны писать или проверять компьютерный код.
При нынешних темпах развития ИИ, похоже, вопрос лишь в том, когда, а не в том, станет ли ИИ частью нашей правовой системы. Разработка и интеграция более сложных приложений ИИ для принятия решений может занять больше времени, в то время как более простые инструменты ИИ для исследований и проверки документов уже используются. Ясно одно: расширенные возможности ИИ оставят наши в пыль, что приведет к большей эффективности, более точному принятию решений и даже меньшей предвзятости. Но по мере того, как прогресс продолжается, все еще остаются важные этические и практические вопросы, на которые необходимо ответить, о том, в какой степени мы позволяем технологиям влиять на наши юридические процессы.
В США и других юрисдикциях обвиняемых спрашивают, предпочитают ли они, чтобы их дело рассматривалось присяжными или единоличным судьей. Пройдет совсем немного времени, прежде чем их действительно испытает ИИ. Мы выделили лучших авторов ИИ.
Первоисточник: : https://nybreaking.com/category/tech/
